Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J82i24ř56í 77K42i68n88d28l 2538447603537

Na zemi je život díky tomu, že naše plaenta je přesně umístěna. Naše planeta se otáčí na rovníku kolem své osyrychlostí 1 666km za hodinu. Kdyby se otáčela jen 150 km za hodinu, naše dny anoci by byly jedenáctkrát delší a horké slunce by spálilo za den všechnuvegetaci a zbytek by se stal obětí dlouhé mrazivé noci.

Slunce, zdroj všeho života na Zemi má povrchovouteplotu 6 000°C a naše planeta je od něho právě natolik vzdálena, aby nászahříval tento věčný žár, ale nespálil. Kdyby slunce vydávalo jen polovinusvého záření, mrzli bychom, a kdyby vydávalo o polovinu více, uhořeli bychom. Zemská osa je nakloněna o 23°, čímž získáme 4 roční doby.Kdyby nebyla takto nakloněná, výpary z oceánu by se pohybovaly na sever a jih,a vytvořily by nesmírné plochy ledu. Kdyby měsíc byl od nás vzdálen jen 100 000 km, mořskýpříliv by byl tak velký, že dvakrát denně by všechny světadíly byly úplně podvodou, která by spláchla i nejvyšší horu. Kdyby zemská kůra byla jen o tři metry silnější,nebylo by v ovzduší kyslíku, který by se spojil s jinými prvky na různé sloučeniny tvořící zemskou kůru, a nebylo by organického života. Kdyby moře bylo jen o několik metrů hlubší, pohltiloby všechen náš kyslík a kysličník uhličitý, a nemohly by existovat žádnérostliny. Nebo kdyby ovzduší bylo značně řidší, některé zmeteorů, kterých se denně spaluje v ovzduší miliony, by dopadly na různé částizemě a založily by zde oheň.

0/0
8.6.2017 18:02

J66i43ř37í 50K59i63n34d67l 2378667233227

Na zemiexistuje životjenom proto, že země je velmi přesně umístěna ve vesmíru a tak umístěna není žádná planeta ve vesmíru. . Naše planeta se otáčí na rovníku kolem své osyrychlostí 1 666km za hodinu. Kdyby se otáčela jen 150 km za hodinu, naše dny anoci by byly jedenáctkrát delší a horké slunce by spálilo za den všechnuvegetaci a zbytek by se stal obětí dlouhé mrazivé noci. Slunce, zdroj všeho života na Zemi má povrchovouteplotu 6 000°C a naše planeta je od něho právě natolik vzdálena, aby nászahříval tento věčný žár, ale nespálil. Kdyby slunce vydávalo jen polovinusvého záření, mrzli bychom, a kdyby vydávalo o polovinu více, uhořeli bychom. Zemská osa je nakloněna o 23°, čímž získáme 4 roční doby.Kdyby nebyla takto nakloněná, výpary z oceánu by se pohybovaly na sever a jih,a vytvořily by nesmírné plochy ledu. Kdyby měsíc byl od nás vzdálen jen 100 000 km, mořskýpříliv by byl tak velký, že dvakrát denně by všechny světadíly byly úplně podvodou, která by spláchla i nejvyšší horu. Kdyby zemská kůra byla jen o tři metry silnější,nebylo by v ovzduší kyslíku, který by se spojil s jinými prvky na různésloučeniny tvořící zemskou kůru, a nebylo by organického života. Kdyby moře bylo jen o několik metrů hlubší, pohltiloby všechen náš kyslík a kysličník uhličitý, a nemohly by existovat žádnérostliny. Nebo kdyby ovzduší bylo značně řidší, některé zmeteorů, kterých se denně spaluje v ovzduší miliony, by dopadly na různé částizemě a založily by zde oheň.

0/0
8.6.2017 17:58
Foto

P40a62v69e50l 88M66a63c18h86a74č74e27k 5311812403

Díky za blog i následné reakce. R^

0/0
8.6.2017 16:15

D13a96n37a 71T30e91n19z34l85e54r 5510292965733

To je asi polemika na můj blog. :-)

- osudem Venuše straší zainteresovaní a klimatickou lobby placení docela často. Minimálně v německymluvících zemích. Za všechny uvedu profesora Lesche, německou obdobu pana Grygara, který poslední dobou rezignoval na roli, kterou měl v minulých desetiletích a přešel na propagaci oteplování. Když tohle řekne "Nr.1" propagace vědy, tak je to bohužel ještě daleko horší, než když to tvrdí běžný průměrný klimatolog.

- hezké, že vysvětlujete osud Venuše, to samé mám ovšem ve svém blogu. Nevidím důvod k nějaké polemice. Ohledně Merkuru - tam se atmosféra neudržela nejspíš jen díky silnému vlivu slunečního větru. S čím nesouhlasím nejen já, ale nejspíš také většina vědců: Venuše se samozřejmě nachází v zóně života, stejně jako Mars. Venuše je přesně na hranici, Mars ne.

- video samozřejmě ukazuje rozdíly, nikde jsem netvrdila, že koncentrace je v létě nulová - i tady mi to připadá jako polemika pro polemiku.

Váš hezký graf ukazuje kolísání koncentrace CO2, naměřená na Hawaji. Škoda, že je to jen "upravené", že tento graf neukazuje interval chyb měření. Proč tam není? Není to proto, že by to už nevypadalo tak jednoznačně? Jaké byly chyby měření v padesátých letech? Jistě nebyly menší než dnes. Co se týká kalibrace přístrojů, opravdu dobře kalibrovaná jsou měření až od 70. let - od doby, kdy se měří elektronikou. O tom ale nikdy popagátoři oteplování mluvit nebudou, protože by jim kdokoliv mohl namítnout, že takhle krátkodobé změny nejsou změnou klimatu ale prostě jen krátkodobými lokálními změnami, kde nejsou vyloučené také systematické chyby.

+3/0
8.6.2017 13:46

D36a86n25a 10T44e46n79z97l47e38r 5850792515653

- ad výkon Slunce - to samé. To, co naměříme v průběhu několika let právem není změna klimatu. Slunce bylo v posledním století více aktivní a pokud se jeho aktivita v posledních letech snižuje, nemusí to znamenat, že se okamžitě absolutně sníží teplota na Zemi a CO2 v atmosféře. Spíš to pro mě vypadá, že je logické, že ta zvýšená sluneční aktivita vytahla dost CO2 z oceánů - a pokud tu skutečně máme navýšenou koncentraci CO2 (jsem ochotná to připustit, i když váš graf a podobné zmanipulované a upravené grafy podle mě nemají tu správnou výpovědní hodnotu), zpomaluje se teď následné ochlazování právě díky jemu.

Jestli je v tom skutečná změna klimatu, uvidíme ale ne v průběhu pár roků, dokonce ani v průběhu desetiletí ... na to si musíme ještě počkat.

- vliv kosmického záření jste nepochopil. Jeho vliv se nezakládá na hustotě energie.

- ad výzkum ... chtělo by to spíš zkoumat další, zatím opomíjené prvky systému. Ten je tak komplexní, že je opravdu velice nadnesené tvrdit, že dnes ho už celý známe. Vypouštěním balónů nebo měřením teploty to bohužel nevytrhnete.

Těší mě, že vás můj blog oslovil. Lidi by měli o těchhle věcech víc přemýšlet. I když jsem na opačném konci "spektra", je mi milejší ten, kdo se snaží oponovat, než ten, kdo jen papouškuje aktivistické řeči. Myslím, že se jen v oponentuře dají nalézt skryté chyby v uvažování. R^

+2/0
8.6.2017 13:46

J91a68k20u29b 76Č32e30r69n10ý 8948929296316

Pokusím se odpovědět postupně :-)

- ad strašení lidí ... ano nemělo by se to dít. Problémem je, že tito lidé pak nahrávají odpůrcům, lidé nejsou tak blbí, aby nepochopili, že se je snaží někdo obalamutit. A pokud je obalamutí jeden vědec, tak jímají nedůvěru ke všem. Ale zde je potřeba se zastavit. Ten konsensus napříč vědeckým spektrem je poměrně jasný, pochopitelně, že existuje i množství nesouhlasných hlasů. To je běžné v každém oboru, u každé hypotézy.

- ad Venuše, velká poloosa dráhy se nachází 0,72 AU což je již vně drtivé většiny odhadů velikosti obyvatelné zóny. Vyjímky platí pro planety na vysoce excentrických drahách, k těm ale Venuše nepatří.:

https://en.wikipedia.org/wiki/Circumstellar_habitable_zone#Solar_System_estimates

- ad video, nechci slovíčkařit, ale vaše formulace "Zatímco se v zimě, při vegetačním klidu rostlin nad Evropou koncentrace CO2 navyšuje, během léta mizí." mi to co jsem si z toho vzal implikuje, minimálně je ta formulace dost závadějící a nejasná.

- ad chyby měření, ke grafu je uvedena hodnota 0.18 ppm, což je velice málo. Vzhledem k tomu, že se statistikou a fitování křivek dost často pracuji, klimatologům tato data závidím. Aby bylo něco statisticky signifikantní, stačil by v tomto případě klidně i 10x větší rozptyl.

Zdrojová data: http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2

0/0
8.6.2017 14:33

D37a83n94a 47T47e65n44z60l87e58r 5270852445603

Děkuju za ta zdrojová data - obávám se ale, že to nejsou opravdová data měření. Dělají to od padesátých let na tom samém přístroji? Jaké byly rozptyly dat u těch jednotlivých zde uvedených bodů, rozumějte interval důvěryhodnosti? 3xx plus mínus... padesát? V tom odkazu tenhle skutečný zdroj dat není, jen zprůměrované hodnoty bez další souvislosti.

+1/0
8.6.2017 16:35

J14a58k97u84b 49Č49e52r42n27ý 8438319526736

Lze si skutečně pomoci selským rozumem:

1. vidíme, že každý rok je rozptyl mezi nejnižší a nejvyšší hodnotou cca 5 ppm

2. v průběhu 50 let vidíme, že každý rok je rozdíl zhruba mezi 4 - 6 ppm

3. z toho vidíme že chyba měření může být až 1 ppm! ale graf ukazuje trend, kde je nárůst o 65 ppm, takže i kdyby byl rozptyl 10 ppm pořád by ten trend byl naprosto jasný.

- ad aktivita Slunce, soudě podle Slunečních skvrn, lze usuzovat, jak se tato aktivita vyvíjela v posledních 400 letech:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Sunspot_Numbers.png

Pochopitelně, nelze s jistotou tvrdit, že není pravda to co říkáte vy, že koncentrace CO2 se mění kvůli zvyšující se teplotě, pouze ať zvolím jakékoliv posunutí (zpoždění) vlivu Sluneční aktivity, tak to té křivcě CO2 vůbec neodpovídá, zatímco průmyslová revoluce tomu odpovídá velice přesně.

Navíc podívejte se na tu záležitost s izotopy uhlíku!

- ad vliv kosmického záření, můžete to prosím rozeptat? Ono toho u vás v článku moc není, prosím pošlete tedy nějaký odkaz.

- ad výzkum, no právě že si určitě nikdo nemyslí, že známe vše. Proto se velice pečlivě měří zářivý výkon Slunce a proto se snažíme lépe pochopit uhlíkové cykly v přírodě. Výsledkem jsou pak videa z družcového měření. Opravdu si nemyslím, že se v tomto ohledu něco zanedbává :-)

0/0
8.6.2017 14:33

D52a65n85a 30T17e24n25z51l24e52r 5890482235173

Obávám se, že si nerozumíme. Podle mě se chyba měření nevypočítává z výsledku, ale závisí například na typu a na druhu přístroje, manipulaci s ním a jeho kalibraci případně nekalibraci. Také systematická chyba měření (různé faktory) mají vliv.

Teoreticky vzato: Tím, že naměřím, že se otepluje nebo že se zvyšuje koncentrace, nemusím mít skutečná a reálná data. Může se jednat o systematickou chybu v měření. Nebo se pořád ještě pohybuju v intervalu důvěryhodnosti.

Mám prostě svoje pochybnosti. Ale nechám se ráda přesvědčit, že ta data jsou čistá.

To zpoždění výskytu CO2 po určitém oteplování bylo naměřeno v reálném pokuse. Co myslíte tím "neodpovídá té křivce"? Naopak, byla měřena celkem solidní korelace.

Té analýzy izotopů uhlíku jsem vás chtěla ušetřit, ale když jinak nedáte....

chtělo by to hlubší data. Z toho malinkého obrázku, který se u mě nedá zvětšit, bohužel nic moc nevidím, a to co vidím, se mi opravdu nezdá být důvěryhodné. Opravte mě, ale zdá se mi, že vzal kus dřeva, uhlíkovou metodou určil, jak je staré, pak srovnal izotopy, použil stáří určené uhlíkovou metodou - a zjistil logicky lineární závislost, divergující k nějakému číslu v čase přítomném. Protože čím dál do minulosti, jsou data méně přesná, proměnila se mu ta závislost na parabolu. Je to tak?

Ale možná jsem něco přehlédla. Jak zjišťoval stáří té borovice a jak přišel na těch 8000 let?

Vliv kosmického záření patří právě do té kategorie, která by se podle mě měla dále prozkoumávat. Byly tu nějaké studie, které prokázaly vliv na tvorbu mraků - rozhodně by si to ale zasloužilo další výzkum.

Myslím, že do toho výzkumu by se měly zapojit hlavně ostatní vědní odvětví, počínaje biologií až po fyziku a chemii. Sami klimatologové prostě nemají dostatečnou kompetenci na to, aby obsáhli celý systém. O procesech v pevných látkách nemají ponětí stejně tak, jako o procesech v oceánu. Pozorování z balónů nějaká spásu pro lidstvo opravdu nepřinese, myslím.

+1/0
8.6.2017 16:50

J15a14n 19M92e42r41t71a 3252210121198

Tady je něco k měření na Mauna Loa, asi to nezodpoví všechny vaše otázky, ale některé by mohlo. https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/about/co2_measurements.html

0/0
1.8.2017 14:24

J52a79n 78M94e65r61t25a 3942910901938

aha, tak nic, přehlédl jsem, že už to tu ten odkaz padl

0/0
1.8.2017 14:25

J11a38k20u70b 29Č19e89r16n17ý 8468369416476

Ale jinak já si nepřipadám, že bych byl v "oponentuře", pokud bych viděl podobný článek od zastánce lidské role v oteplování a viděl bych že je třeba opravit nějaká fakta, moje reakce by byla naprosto stejná. Takový článek jsem ale zatím neviděl, spíše vidím trend, že jsou fanatičtí ochránci přírody házeni do jednoho pytle se seriózním vědeckým výzkumem.

0/0
8.6.2017 14:33

D37a17n50a 87T20e11n37z54l83e21r 5630442455553

Váš blog se jmenuje "Polemika... " tedy vás jako oponenta vidím. Nesprávná fakta v mém blogu nejsou, jen pochybnosti, které ovšem neodpovídají ... všeobecně vyžadované víře.

+1/0
8.6.2017 16:53

F57r90a73n53t31i26š21e12k 79P82e71t22r62í35k 6145931724251

Hodnocení grafu "Záznam koncentrace CO2, Mauna Loa. (NOAA)" mi přijde dost tendenční. Jako kdyby se přístroje a metodika měření po dobu 60 let neměnila. Jinak by se rozptyl měření musel měnit podle přístrojů a metodiky.

A dále, kraťoučký úsek měření 60 let ni neříká o klimatu.

+1/0
8.6.2017 12:02

J47a41k66u58b 20Č37e83r89n62ý 8488269276556

Přístroje se mění a pokud měníte přístroj, ten nový se pochopitelně kalibruje. Jinak by asi žádná věda neměla jakýkoliv smysl :-)

+1/0
8.6.2017 12:04

F36r82a62n41t25i43š91e14k 25P35e35t37r67í26k 6975481124501

To asi píšete někomu jinému ...

0/0
8.6.2017 12:39

J89a47k48u96b 14Č87e98r79n46ý 8688419626726

V dnešní době je velice jednoduché vyhledat si zdroj s popisem metodiky a způsobem pořízení dat.

To že si lidé informace nevyhledávají, protože by narušily jejich vidění světa, bohužel ovlivnit nemohu.

0/−1
8.6.2017 12:44

D84a62n36a 45T38e10n93z87l60e79r 5210312155413

Budete tak hodný a dáte odkaz na skutečně v padesátých letech naměřená data včetně specifikace přístrojů, abychom si mohli udělat obrázek o jejich věrohodnosti? Přiznám se, že já je tedy nenašla.

+1/0
8.6.2017 16:54

F30r51a20n85t51i60š96e36k 78P17e38t78r73í41k 6445951324721

Nejsem si jist, jestli odpovídáte na můj příspěvek. Kalibrace přístrojů a možnost si něco dohledat nějak nesouvisí s podezřelým vzhledem grafu.

0/0
8.6.2017 18:50
Foto

J61i62ř49í 74T40u80r69n48e18r 8618391675363

Řekl bych, že zásadním problémem, kterého se v jinak chválihodné snaze o problému přemýšlet a diskutovat dopouštíte i vy, je, že se problematika klimatických změn prezentuje jako ideologie (píšete "ideologie oteplování")

Všichni víme, že se tento odborný problém ideologizuije, což lze činit s jakýmkoli vědeckým problémem, ale proto to ještě není ideologie.

Ke změně klimatu dochází, to je fakt. K zásadním zásahům člověka do životního prostředí také, to je také fakt. A pak je bezpočet teorií, které spojují různé lidské činnosti a různé klimatické a jiné změny.

Některé teorie jsou dobře obhajitelné, jiné poněkud "na vodě", ale všechny jsou nějak zneužitelné. Zneužívání teorií politiky je stejně špatné jako zapojování se nevzdělaných laiků do odborných diskusí. Jedna věc je však jistá, a totiž ta, že různorodý bezohledný přístup k životnímu prostředí, kterým je argumentováno globální oteplení, je bezesporu škodlivý a zůstane škodlivým, i kdyby na vlastní oteplení měl vliv menší, než se předpokládá. Jinými slovy to, co bylo přijato v Paříži je pozitivní, i kdyby to na globální oteplení nemělo vliv.

+1/−3
8.6.2017 11:47



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.